Introduction
Idée
que le symptôme reflète une organisation du psychique ayant des
origines dans l’environnement, l’hérédité, la génétique, les
interactions…
C’est
lors de la petite enfance qu’il y a une forte importance de
l’interaction (avec les parents principalement), mais aussi tout au
long de la vie. Il y a une interaction entre chacun qui entraîne une
sorte de contagion des symptômes. Cette constatation va donner une
forte importance à la psychologie « supra individuelle » (ensemble
de personnes).
Les
symptômes ne sont donc pas toujours la révélation d’une
pathologie individuelle, mais ils peuvent être révélateurs d’une
pathologie d’autrui ou d’un groupe. L’analyse systémique des
familles tient plus, au départ, de la psychiatrie que de la
psychanalyse. Le départ est néanmoins Freud, mais c’est à partir
de 1940 que va réellement débuter la psychologie groupale. C’est
l’importance de la manière de fonctionner, de communiquer des
parents qui est d’abord mis en avant. Leur personnalité est un
indice sur le développement de l’enfant (au tout départ, c’était
même seulement la mère qui était mise au centre des pathologies
infantiles).
Travaux
sur la schizophrénie
Les
premiers travaux apparaissent en 1943, par Lévy, dans un article
intitulé la surprotection maternelle. Il fait une mise en
rapport entre le manque d’amour des mères pendant leur enfance et
la surprotection mise en place avec leurs enfants. Cette
surprotection entraîne des pathologies chez l’enfant, ce
comportement est donc pathogène.
Certains
psychologues comme Fromm-Reichmann se sont penchés sur le
développement de la schizophrénie (Le sens de schizophrénie, aux
Etats-Unis, dans les années 50, englobait presque toutes les
psychoses). Là encore, la faute sera mise sur la mère. Cette
psychiatre a constaté que lorsqu’il y a un enfant schizophrène,
la mère présente un certain nombre de caractéristiques :
dominatrice, insécurisé, rejetante. Cette psychiatre s’est aussi
intéressé au rôle du père qui a aussi des caractéristiques
personnelles : passivité, inadéquation (considéré comme
incompétent), indifférent émotionnellement. Nous pouvons donc dire
que c’est le couple dans son ensemble qui fabrique le terrain
propice à la schizophrénie.
En
1950, un intérêt au profil des parents des enfants schizophrènes
est porté par Richard et Tillman. Ils distinguent trois catégories
de parents de schizophrènes : les mères rejetante ou
secrètement rejetante (importance encore plus néfaste), père
sadique et dominant.
Toues
ces études montrent que ce qui advient chez l’enfant, en termes de
pathologique, est dû principalement aux parents. Il y a un repérage
de l’importance des parents.
Dans
un second temps, des psychologues on mis en avant le deuil familial,
en particulier, la mort précoce de parent. Le couple Lidz., dans un
article de 1949, note l’importance de la mort précoce d’un des
parents. Cette importance est plus dans la rupture du lien que dans
l’absence du rôle. Ces études se sont appuyées sur des études
de Rosenzweig et Bray qui ont montré que, chez les futurs
schizophrènes, la mort d’un membre de la fratrie provoque tout un
tas de sentiments forts tel le l’hostilité, la culpabilité, qui
vont entraîner le développement d’un comportement psychotique.
Ainsi, si un parent est défaillant, hostile, ou absent, on a un
développement pouvant privilégier la tendance schizophrène.
Dans
la suite des années 50, avec l’influence de la psychanalyse sur la
psychiatrie, de nombreuses études sont faites. Mahler à développer
le concept de symbiose et la notion de syndrome symbiotique. Ici,
l’enfant tenterait de maintenir ou de restaurer un fantasme de
symbiose parasite avec sa mère qui va se muter en pathologie. Mahler
va constater que ce comportement pathogène est aussi dû aux mères
qui n’ont pas vraiment envie de faire cesser cette symbiose
(surprotection).
Limentani,
en 1956, en étudiant ce comportement symbiotique, va trouver que
chez l’adulte schizophrène, il y a aussi une volonté de retour à
la symbiose d’avec la mère, comme si les schizophrènes adultes
trouvaient dangereux de s’opposer au désir symbiotique de la mère.
Ce n’est pas qu’un désir de retourner à cette symbiose, mais
surtout la crainte du danger de s’opposer au désir symbiotique de
la mère. Ce n’est pas une attitude active mais passive et
défensive de la part du schizophrène, celle-ci étant liée à la
peur. De plus, les schizophrènes vont trouver des bénéfices à
tirer de cette régression.
Hill,
en 1955, va expliquer qu’il semblerait que si les schizophrènes
guérissaient, ce serait les mères qui tomberaient malade. Cette
crainte joue aussi dans la décision, en grande partie inconsciente,
de rester dans la schizophrénie et donc dans la symbiose. Pour ne
pas que la mère soit mal et malade, et par contrecoup lui-même, les
schizophrènes restent malades.
La
mère peut donc avoir des motifs à la surproduction (histoire
familiale, enfance…) et l’enfant également à se vouloir
surprotégé (crainte de faire souffrir la mère, de ne plus être
protégé…) : la maladie arrange tout le monde, tout le monde
la désir. Il n’y a pas de raison de changer dans ce pseudo confort
car il y a une interdépendance réciproque entre la mère et
l’enfant. C’est une sorte d’adaptation fonctionnelle permettant
de trouver le meilleur rapport d’intérêt pour fonctionner
ensemble. Il y a donc une influence d’autrui sur notre être (ce
qui n’a pas lieu que dans les pathologies, c’est une constante).
Travaux
sur le couple
À
la suite de tous cela, l’étude de la famille d’un point de vue
systémique va réellement commencer. On va s’intéresser aux
interactions et donc à des groupes et plus particulièrement aux
couples. En 1956, la première étude sur ce sujet, menée par
Mittelman, a tenté de montrer comment les couples pathologiques
étaient des associations névrotiques. Très régulièrement, il y a
un partenariat entre un partenaire à forte demande affective et un
autre qui sera très distant : chacun formule une demande de
l’un vers l’autre, mais celle-ci ne sont jamais satisfaites.
C’est l’interaction qui est névrotique et non les partenaires.
Neubeck,
Moreno, Whitaker, Eisenstein vont s’intéresser au mariage et au
choix des partenaires.
Il
se dégage tout d’abord que le mariage est régulièrement basé
sur des besoins et des attentes pathologiques qui vont fonder
l’attachement. Il y a une sorte de recherche d’un psy dans
l’autre. Ces besoins pathologiques sont pour une grande part «
déterminée » par une pathologie issue de la famille nucléaire
d’origine. Ces choix (inconscient) sont fonctionnels et même
relativement nécessaires. Cette vision a eu pour conséquence de
modification les traitements psychiatriques.
Abrahams
et Varon, en 1953, expliquent qu’il faut privilégier les thérapies
conjointes ou thérapies de groupe. En 1957, Kirby et Priestman vont
faire une thérapies communes parent / enfants de manière
systémique. À la fin des années 50’, début des années 60’,
vont se développer de plus en plus ce genre de thérapies.
À
partir de 1956, on entre dans une période volontariste,
c’est-à-dire, que les thérapeutes vont aller très loin pour
imposer ce mode thérapeutique aux patients (ceci était abusif).
Le
couple Lidz va revenir sur ses positions d’avant en matière
d’analyse et entrer dans une logique de thérapies familiales ou
les pathologies des relations prennent la place des pathologies
individuelles au sein de leur théorie.
Lidz
et Fleck vont étudier 14 familles schizophrènes et sont arrivés à
l’idée que la communication dysfonctionnelle va expliquer
l’émergence de la schizophrénie des enfants. Ceci est lié à un
dysfonctionnement de la relation parentale et à l’effacement des
barrières générationnelles et sexuelles. À cela s’associe une
difficulté de communication due à un manque de langage clair, ce
qui va privilégier le comportement schizophrène.
Par
là, ils vont développer des concepts portant sur la relation de
couple :
- La notion de schisme conjugal : c’est garder un couple pour l’images, la vision d’autrui, de soi, des enfants, au lieu de se séparer. Le couple reste ensemble malgré un conflit ouvert.
- La notion de biaiserie conjugale : c’est une pseudo harmonie cachant un désaccord. Ceci aboutit à fausser les relations et amène les enfants à prendre parti pour l’un des parents (et peut entraîner la schizophrénie).
Bateson,
anthropologue de formation, a développé le concept de double
bind (double lien, double contraire). C’est le repérage d’un
phénomène qui a l’idée qu’un même message, émis par un
émetteur, peut signifier deux choses totalement contradictoires (la
cravate offerte de Watzlawick). Chez les schizophrènes, il y a
impossibilité de trancher dans ce double bind et c’est très
problématique. Ce mécanisme est extrêmement coinçant et nocif et
peut provoquer parfois, dans la petite enfance en particulier, la
psychose, mais Bateson n’est pas d’accord avec ceci, se sont ses
successeurs qui ont développé cette théorie.
Don
Jackson va amener la notion d’homéostasie familiale qui est la
stabilité d’un état auto-organisée, organisé par soi-même,
naturellement, au sein de la famille. Les individus de la famille
s’organisent naturellement dans le maintien de leurs relations.
Ceci maintient stable la relation et chacun des éléments de
celle-ci, c’est-à-dire, ici, les individus de la famille. Chaque
membre de la famille va se comporter de façon telle qu’il
cherchera à maintenir stable leur identité propre et la façon de
se relier aux autres. Il veillera à ce que chacun garde son identité
et que ses relations soient toujours les mêmes selon les individus.
On cherche à tous stabiliser car c’est une économique du point de
vue de l’action et c’est surtout rassurant : le changement
(l’inconnu) déstabilise, fait peur.
Borszomeniyi-Nagy
à développer la thérapie contextuelle. Il travaille sur le
repérage du désir des individus, de leur peur et de l’aspect
d’assemblage, de complémentarité de celle-ci au rang
interindividuel. Il est ici question des intérêts et de l’éthique
relationnelle. Il y a une notion de justice et d’équité.
Bowen
(Murray), psychiatre au départ, va s’intéresser à la
différenciation de soi, et il va être amené à travailler sur les
émotions et en particulier, les divorces émotionnels (couple
n’arrivant pas à partager leurs émotions et sentiments ;
l’impossibilité de se spécialiser, de communiquer). Ceci serait
dû, selon lui, à une surproduction maternelle. Par là, la
schizophrénie serait le symptôme d’une pathologie élargie à la
famille. Il va aboutir à la conclusion qu’il faut trois
générations pour développer un processus schizophrénique (cette
idée est encore très régulièrement admise). Ceci donne une forte
importance à la transmission générationnelle des pathologies.
Brodey
a travaillé sur les théories de Bowen, et il va donner une
explication au divorce émotionnel. Ceci ne serait pas seulement dû,
comme le pense Bowen, à un problème de manque de communication de
l’un et de sur-communication de l’autre, mais aussi et surtout,
au fait que l’enfant serait le cheval de bataille sur lequel le
couple chercherait à résoudre ses problèmes.
Midlefort
créa la notion de malade désigné qui consiste à désigner qui est
malade, ici, désigné par le groupe (la famille). Ainsi, le malade
se met en opposition au non-malade : seul celui-ci est malade,
on s’arrange avec soi-même. C’est une codésignation, une
identification du malade du groupe. La maladie a donc une fonction,
on en tire un certain nombre de bénéfices, que ce soit du côté
des malades, mais aussi des non-malades. Le psychiatre ou psychologue
va servir à « officialiser » cette désignation sauvage de la
famille. C’est une sorte d’alliance du groupe et du psy. Le
malade désigné est le porteur du symptôme du groupe, de la
famille. C’est donc, au départ, la famille qui est malade, plus
précisément, qui dysfonctionne (ceci est valable dans la plupart
des pathologies psychiques). Cette désignation se fait de manière «
naturelle », c’est un peu le fruit de l’homéostasie familiale.
Puis,
de nouvelles pratiques se sont développées prônant la thérapie
avec toute la famille. S’il manque un des membres, la thérapie ne
peut avoir lieu. Ackerman se propose de ne pas parlée du passé et
de parler seulement de la crise actuelle.
Des
années 60 aux années 90, on a vu se développer la systémique à
travers le monde. Ce développement s’est fait face à la
psychanalyse. Depuis 90, une réconciliation à lieu grâce à la
psychanalyse familiale, proche de la systémique. Ici, il y a
création de concepts qui dépassent cette querelle.
Expansion
de la systémique.
L’école
de Palo Alto, et principalement Watzlawick, à développer la notion
de boîte noire qui consiste à s’intéresser seulement à
ce que les gens font, à l’engrenage de la succession des actions
qui se répètent. Pour Watzlawick, le problème, c’est la
solution. Il s’attaque aux mécanismes actuels, celui qui agit
sur l’environnement, afin d’obtenir quelque chose en retour. Ces
mécanismes se reproduisent car c’est la solution que le patient a
trouvée pour se « protéger ».
On
va intervenir afin de changer ce système d’action néfaste pour
que les gens mettent un autre mécanisme en place. On ne cherche pas
le pourquoi (car cela donne seulement une raison de le faire,
conforte, trouve des excuses), mais le comment (sur lequel on pourra
intervenir). On ne regarde pas les problèmes du passé mais les
solutions du présent. La systémique est cyclique alors que la
psychanalyse linéaire.
Le
symptôme n’est qu’un comportement d’un individu au sein d’un
cycle, un système d’action, qui est une réaction en vue d’un
bon fonctionnement de tout le groupe impliqué dans ce mécanisme.
Pour remédier aux problèmes, il faut travailler sur tout le groupe
car, si une seule personne est en thérapie (le porteur de symptôme),
il y aura un mal-être, un déséquilibre, un dysfonctionnement de
tout le groupe et de fortes chances de voir un transfert de symptômes
sur un autre membre du groupe.
La
vision des comportements individuels est analysée comme une suite de
couples action / réaction entre les membres du groupe.
Don
Jackson pense que le psychologue doit intervenir pour créer le
changement en donnant des prescriptions (opposés à la
psychanalyse). Ce va être des prescriptions paradoxales,
c’est-à-dire que l’on va dire de faire quelque chose à
quelqu’un dans le but qu’il ne le fasse pas. Il s’agit d’aller
dans le sens des patients en augmentant leurs comportements puisque
celui-ci n’était pas efficace (technique argumentatif du
spécialiste) alors qu’il faut, en réalité, que la personne fasse
l’inverse.
Il
existe aussi la prescription de symptômes. Par exemple, une personne
qui s’évanouit lorsqu’elle monte dans un ascenseur. On va lui
prescrire d’aller dans un ascenseur et de tomber dans les pommes.
Avant, la personne s’évanouissait contre son gré ;
maintenant, c’est elle qui le souhaite, qui le décide. Par là, la
personne finit par avoir également la possibilité de ne pas
souhaiter et donc de ne pas s’évanouir.
L’important
est de créer une tension entre la personne et le système dans
lequel elle évolue (famille, groupe…).
Haley
à développer les thérapies stratégiques qui consistent à trouver
des « manipulations » différentes adaptées à chaque situation.
Andolfi
va faire de la thérapie provocatrice qui cherche à provoquer la
crise.
Selvini
va développer la notion de contre paradoxe qui sont des
paradoxes thérapeutiques.
Minuchin
va développer l’idée que l’on ait pas toujours à sa place (par
exemple, l’enfant qui dorme dans le lit de la mère…).
Elkaïm,
qui est le chef de file de la systémique qui se développait sur la
cybernétique, va constater que le thérapeute fait partie intégrante
du groupe soigné, de l’ensemble de vie en traitement, car ce
thérapeute influent sur le comportement de tous le groupe.
